La investigación, publicada en el Journal of Personality and Social Psychology, analizó cómo la eliminación completa de un problema, incluso si el cambio es menor, puede ser más valorada que una reducción sustancial que lo mantiene presente. Esto ocurre especialmente cuando el problema afecta a un valor que la persona considera innegociable.
A diferencia de la evaluación tradicional del progreso basada en la diferencia absoluta entre el punto de partida y el de llegada, los investigadores observaron que, en situaciones de "valores protegidos", el resultado final puede tener un peso desproporcionado. Una reducción grande puede ser insuficiente si el problema persiste, mientras que un cambio menor que lo lleva a cero puede ser visto como especialmente importante.
En experimentos que involucraron el consumo de carne y cuestiones políticas como la inmigración ilegal y la posesión de armas, los participantes mostraron mayor sensibilidad a cambios que llevaban la situación a "cero" cuando esta afectaba a un valor que consideraban protegido. Por ejemplo, los vegetarianos fueron más sensibles a una reducción del consumo de carne a cero que a una reducción parcial grande.
Los autores, Tobias Vogel y André Mata, destacan que esta percepción del progreso no depende solo de la cantidad del cambio, sino también del significado que atribuimos al resultado. Esta investigación tiene implicaciones para la comprensión de debates sobre problemas sociales, ambientales y conductuales, donde el progreso es a menudo gradual.
